Kad biju mazs bērns septiņdesmitajos gados, mani aizrāva glezna manas vecmāmiņas mājā. Glezna bija labi pazīstama gabala lēta izdruka, un tā tika pakarināta uz viņas mazās rindu mājas viesistabas sienas. Iemesls, kāpēc es tik ļoti aizrāvos, bija tas, ka attēlā tika attēlots bērns. Zēns bija man līdzīga vecuma un kaut kādu iemeslu dēļ izskatījās skumjš un nomākts, no viņa satrauktajām acīm izplūda asaras. Es tik ļoti piestiprinājos pie gleznas, es pat bēdīgajam bērnam devu vārdu.
Dažus gadus pēc tam, kad glezna pieauga pie sienas, mājā izcēlās postošs virtuves ugunsgrēks. Kamēr virtuve tika iznīcināta, pārējā māja nebija bojāta. Neskatoties uz to, zēna glezna tika noņemta un kopā ar virtuves saturu tika izmesta izlaidumā. Gadiem ilgi tas mulsināja, kāpēc mana vecmāmiņa to darīja, līdz es lasīju rakstu sēriju par nolādētu gleznu. Šī glezna bija “Raudošais zēns”.
Džovanni Bragolini
"Raudošais zēns" bija viena no mākslinieka Džovanni Bragolina gleznu sērijām, kas pabeigta pagājušā gadsimta 50. gados. Sērijā tika attēloti mazi bērni, ar acīm ar acīm. Lai arī var šķist dīvaini, ja gribat, lai uz sienas tiktu atrasts raudošs bērns, attēli izrādījās populāri visā pasaulē. Tikai Apvienotajā Karalistē pārdoti vairāk nekā 50 000 eksemplāru. Pārstāvētie bērni bieži bija nabadzīgi un ļoti skaisti. Viena zēna tēls īpaši vilina sirdspukstus, viņa acis skumji atspoguļo viņa dvēseli. Viņš kļuva pazīstams kā "The Crying Boy". Kopumā Bragolins gleznoja vairāk nekā sešdesmit gleznas, un līdz astoņdesmito gadu sākumam viņa attēlu izdrukas un atkārtotas izdrukas turpināja ražot masveidā.
Dzimis kvēlojošs lāsts
1985. gadā vispopulārākais tabloīds laikraksts Lielbritānijā izdrukāja stāstu, kas izraisīja paniku un izbeidza Bragolina darba popularitāti. The Sun publicēja rakstu ar nosaukumu "Raudoša zēna dedzīgs lāsts". Stāsts aprakstīja briesmīgo maija un Rona Halles pieredzi pēc tam, kad viņu Rotherham mājas tika iznīcinātas ugunī. Ugunsgrēka iemesls, līdzīgi kā manai vecmāmiņai, bija skaidu panna, kas pārkarsēja un uzsprāga liesmās. Uguns strauji izplatījās un iznīcināja visu, kas atradās pirmajā stāvā. Tikai viens priekšmets palika neskarts - “The Crying Boy” drukāts uz viesistabas sienas. Iztraucies viņu zaudējumu dēļ, izpostītais pāris lika dīvaini apgalvot, ka glezna ir nolādēta un ugunsgrēka iemesls ir nevis mikroshēmu panna.
Tiek vainots bērns
Pasaka būtu pazudusi dīvaino un noslēpumaino stāstu arhīvos, kas aizrauj Sauli, izņemot vienu lietu. Ugunsdzēsējs apgalvoja, ka ir apmeklējis vismaz piecpadsmit māju ugunsgrēkus, kur viss tika iznīcināts. Vienīgais, kas katrā mājā bija palicis pilnīgs, bija filmas "Raudošais zēns" attēls. Pēc neilga laika stāsts ieguva impulsu, un nolādētajā bērnā tika vainoti ugunsgrēku izsitumi visā Apvienotajā Karalistē. Turpmākajos rakstos The Sun uzsāka prasību:
• Sieviete Surrejā zaudēja savu māju, lai apšaudītu 6 mēnešus pēc gleznas iegādes.
• Divām māsām Kilburnā savās mājās izcēlās ugunsgrēki pēc gleznas kopijas pirkšanas. Viena māsa pat apgalvoja, ka redzējusi savu gleznu uz sienas virzāmies uz priekšu un atpakaļ.
• Noraizējusies Vaitas salas sieviete mēģināja sadedzināt savu gleznu bez panākumiem un pēc tam cieta no neveiksmes.
• Kāds kungs Notingemā, kuram bija gleznas izdruka, zaudēja savu māju un tika ievainota viņa ģimene.
• Tika iznīcināta picērija Norfolkā, ieskaitot katru gleznu uz tās sienām, izņemot "The Crying Boy".
Kad 'The Sun' ziņoja, ka pat racionāli ugunsdzēsēji atteicās no savām mājām turēt «The Crying Boy» kopiju, gleznas reputācija tika sabojāta mūžīgi.
Helovīna ugunskurs
Visos šajos gadījumos un daudzos citos gadījumos, par kuriem tika ziņots, glezna “Raudošais zēns” palika neskarta. Galu galā, ja mājā, kas aizdegās, bija kāds raudoša bērna attēls, ko radījis kāds mākslinieks, tika vainota glezna. Daži apgalvoja, ka piedzīvoja neveiksmi, ja mēģināja iznīcināt savas gleznas vai atbrīvoties no tām. Citi bija pārliecināti, ka bija tikai laika jautājums, pirms viņus piemeklēja katastrofa. Pēc vairāku rakstu izdrukāšanas un biedējošu stāstu iznākšanas '' The Sun '' nobiedētajai sabiedrībai piedāvāja risinājumu. 1985. gada Helovīnā simtiem gleznu laikraksts savāca kopā un sadedzināja Ugunsdzēsības brigādes uzraudzībā.
Lāsts
Tad kāpēc šo šķietami nevainīgo gleznu sēriju varētu nolādēt? Pirms ilgas spekulācijas bija izplatītas. Teorijas svārstījās no tā, ka mazais zēns bija čigānu bērns, kura ģimene māksliniekam lika lāstu. Daži apgalvoja, ka bērns gāja bojā ugunī un viņa gars bija ieslodzīts gleznā. Visizturīgākais stāsts apgalvoja, ka raudošais zēns nejauši aizdedzināja mākslinieka, kurš viņu bija uzgleznojis, studiju. Bērna vecāki tika nogalināti arī kūlas laikā. Visur, kur gāja mazais bārenis, uguns noslēpumaini sekoja, nopelnot viņam segvārdu Diablo vai Velns. Zēns it kā izdzīvoja līdz agrīnai pieauguša cilvēka vecumam, bet traģiski tika nogalināts, kad viņa automašīna avarēja un uzsprāga liesmās. Kopš tā laika viņa lāsts aizraujas ar uguni.
Debunked
Mēģinot atmaskot stāstus, kas uzauga ap “Raudošā zēna” gleznu, dažādi eksperti piedāvāja savas teorijas. Neapmierināts ugunsdzēsēju dienests norādīja, ka visos gadījumos, kad ir bijuši ugunsgrēki, ir racionāls skaidrojums. Ugunsgrēki gandrīz visos gadījumos bija meklējami cilvēku bezrūpībā vai elektrības kļūmēs. To, ko viņi nespēja izskaidrot, bija pierādījumi tam, ka gleznas bieži palika neskartas, kad viss ap tām tika iznīcināts. Stīva Panta 2010. gada videoklipā, kas pieejams vietnē YouTube, tiek iedegta glezna “Raudošais zēns”, lai vienreiz un uz visiem laikiem izlemtu šo lietu. Līdz uguns izdegšanai gleznas stūris ir sadedzis, bet tas lielākoties paliek neskarts un seja paliek neskarta. Tomēr “Saulei”, kas pirmo reizi publicēja stāstu “The Crying Boy”, nebija problēmu sadedzināt simtiem eksemplāru. Iespējams, ka vienkāršākais skaidrojums ir tas, ka attēls tiek uzdrukāts uz ugunsnecaurlaidīgiem materiāliem. Gluži vienkārši drukas ražotājs izveidoja ugunsizturīgu izstrādājumu, kas kļuva par sava veiksmes upuri. Debates turpinās.
Punt PI mēģina nodedzināt nolādēto Crying Boy Painting
Mana vecmāmiņa nebija māņticīga sieviete. Patiešām, dažus gadus vēlāk viņai bija vēl viens daudz sliktāks ugunsgrēks, kad viņas ledusskapis pārkarsēja. Vai tad viņai bija taisnība, lai nepamatotu baumu dēļ izmestu mana mazā drauga gleznu? ES tā domāju. Lai gan gleznas “Raudošais zēns” fenomenam, iespējams, ir ļoti racionāls izskaidrojums, kur tiek runāts par lāstiem, es uzskatu, ka labāk ir būt drošam nekā žēlot. Vai tas ir? Jūs izlemjat .
