Tas bija šomēnes, kad ģimene sēdēja ap pusdienu galdu ģimenes mājā, kad mans vecākais brālis - šķietami no zila - jautāja: “Kam ir zēna attēls ar asarām straumē pa seju?”
"Es daru, " mana māte atbildēja.
"Jums vajadzētu atbrīvoties no tā."
"Kāpēc?"
"Šai gleznai ir ļoti liela ļauna ietekme uz to."
Galds gāja nedaudz kluss, un manam tēvam bija neskaidrs sejas seja, kaut arī tas varētu būt tikai viņa parastā sejas izteiksme. Lai gan to atmeta lielākā daļa tajā vēlajā pēcpusdienā tur sēdējušo, es biju ieintriģēta un centos uzzināt vairāk par šo. Tātad dienu vai divas vēlāk, atceroties notikušo sarunu, tā mani noveda pie tā vecā iecienītākā resursa: interneta. Es kaut ko pārmeklēju, lai nosauktu “zēns glezno raudādams”, un uzreiz Google Images bija tas, ko es meklēju, kā arī daži raksti dažādās vietnēs, ieskaitot veco klasiku: Wikipedia.
Bet šī pirmā attēlu sērija, ko izveidoja Google, mani šokēja. Tā bija glezna, kas jau ilgi pirms manas piedzimšanas bija karājusies pie guļamistabas sienas blakus logam. Šī bija glezna, kas mani vajāja kā bērns, izraisīja man murgus, vēroja, kā es gulēju. Bija muļķīgi domāt, ka es kā bērns varētu atrast patvērumu no visām nakts briesmām vecāku gultā. Man nebija tādas patvēruma vietas, jo tur viss bija tikai daudz sliktāk.
Īsāk sakot, es biju ne tikai intriģēts, bet arī mazliet nobijies, lai neteiktu vairāk.
Kā manā ģimenē beidzās raudošais zēns
Visticamāk, tas notika 1960. gadu beigās vai 1970. gadu sākumā, un mani vecāki bija vai nu Vereenigingā vai Vredenburgā, kur tad ienāca veikalā, un mana mamma redzēja šo gleznu un domāja to iegādāties. Vaicājot viņai par to, viņa saka, ka runāja ar savu vīramāti, kura apgalvoja, ka tā ir ļoti slavena glezna. Kad mani vecāki atgriezās savās mājās, kuras tajā laikā atradās Zaļajā punktā, mana mamma atklāja, ka vīramāte viņai nopirka gleznu un uzdāvināja to maniem vecākiem kā dāvanu. No turienes tas palika kopā ar ģimeni, divreiz pārcēlies, 41 gadu līdz šim ceļojis no mājas uz māju - kur tagad atrodas ģimenes māja, kur tā palikusi kopš 1973. gada. Viņa apgalvo, ka gleznai bija piestiprināta etiķetes līnija “Jums nevajadzēja mani tik smagi sist”.
Es bieži domāju, vai tas ir tas, par ko runāja gaišreģis, kurš ienāca mājā pirms daudziem gadiem, kad viņa teica, ka viņa jūt ļaunu klātbūtni mājās. Tāda, kas jau sen bija sekojusi ģimenei…
saņemt norādes
Daudzi Crying Boy ugunsgrēki notika Dienvidjorkšīrā, Lielbritānijā.
Gleznas pirmsākumi
Raudošais zēns, kas dažreiz pazīstams arī kā Gypsy Boy, ir itāļu mākslinieka Bruno Amadio (1911 - 1981), pazīstams arī kā Angelo (Giovanni) Bragolin, kurš savukārt bija pazīstams arī kā Franchot Seville, gleznas masveidā izgatavots apdruka., kaut arī tas nav vārds, kuru viņš pats izmantoja. Bragolins bija akadēmiski apmācīts gleznotājs, kurš strādāja Venēcijā pēc Otrā pasaules kara, gleznojot Crying Boys un pārdodot tos tūristiem. Precīzs laiks, kad glezna faktiski tika izgatavota, nav skaidrs, taču tas, ļoti iespējams, bija kaut kur piecdesmitajos gados, un daži saka, ka Bragolīna viņa dzīves laikā saražojusi vismaz 65 raudošus zēnus - kaut arī daži lēš, ka tas tiešām bija vairāk apkārtnē viens līdz divi tūkstoši. Kaut arī viņš bija pazīstams ar citām gleznām, raudošie zēni ir tālu un visiecienītākie no viņa darbiem.
Skotu māksliniece Anna Zinkeisen (precējusies Heseltine) arī uzzīmēja līdzīgu tēmu gleznu sēriju, kuras nosaukums bija “Bērnība”. Gleznas kļuva ļoti populāras Apvienotās Karalistes ziemeļdaļā, īpaši Dienvidjorkšīrā, darba ņēmēju vidū 1960. un 70. gados. Izdrukas varēja iegādāties praktiski jebkurā universālveikalā, un tas gadiem ilgi gravēja daudzu māju viesistabas sienas. Tas pat ieguva zināmu slavu ārpus Apvienotās Karalistes, par ko liecina fakts, ka mana vecmāmiņa, kas visu mūžu dzīvoja Dienvidāfrikā, to labi zināja. Tas tika pārdots Vācijā, Beļģijā, Nīderlandē un Skandināvijā un pat Dienvidamerikā, kur tiek apgalvots, ka liela daļa māņticību, kas apņēma gleznas, pirmkārt, radās. Tika apgalvots, ka apmēram 50 000 no tiem vienlaicīgi tika pārdoti tikai Apvienotajā Karalistē un visā pasaulē tika pārdoti apmēram 250 000.
Stāsts par Crying Boy lāstu
Tieši 1985. gadā The Sun, kas tajā laikā bija vispopulārākais tabloīds laikraksts Apvienotajā Karalistē un visā angliski runājošajā pasaulē, 4. septembra izdevumā vadīja stāstu ar nosaukumu “Raudošā zēna dedzīgais lāsts” un izpētīja kā Jorkšīrā bija bijis daudz māju, kur īpašniekiem bija vismaz viens Crying Boy nospiedums, kas bija nodedzis, un tomēr glezna noslēpumainā kārtā bija saglabājusies neskarta. Par to ziņoja ugunsdzēsēju iecirkņa virsnieks Alans Vilkinsons, kurš līdz tam laikam bija personīgi reģistrējis 50 raudoša zēna ugunsgrēkus, kas datēti ar 1973. gadu. Šī iemesla dēļ neviens ugunsdzēsējs nekad nepieļaus, ka raudošs zēns drukā pats. mājas. Vienu pat piedāvāja Vilkinsonam pēc aiziešanas pensijā, domājams, kā joku, un viņš dāvanu nolēma. Patiešām, kā joks, viņš mēģināja vienu pakārt kamīnā, kuru viņš pārraudzīja, bet viņa priekšnieki pieprasīja, lai viņš tūlīt to uzņēma, uzzinot.
Saule un citi laikraksti izraisīja interesi par šo stāstu, izklaidējot šausminošus stāstus no cilvēkiem, kuri bija izsaukuši avīzi vai rakstījuši par savu pieredzi ar gleznu, un galu galā The Sun sarīkoja plašu ugunskuru Helovīnā, 1985. gada 31. oktobrī, turpretī tika sadedzināti vairāk nekā 2500 kliedzoša zēna izdruku, kurus bija iesūtījuši satraukušies mājas īpašnieki. Iespējams, novembrī varētu sekot citi ugunskuri.
Tad šķita, ka lāsts pazūd, jo visi kādu laiku klusēja, bet tad ārzemēs sāka parādīties stāsti par Crying Boy ugunsgrēkiem, un pēdējos gados tas pat ir redzējis Apvienotās Karalistes atjaunošanos.
Kāds tad ir lāsts?
Cilvēki, kuriem ir Crying Boy oriģināla glezna vai izdruka, acīmredzot ir pakļauts nopietnam savainošanās riskam, vai arī pastāv liela iespēja, ka viņu māja nodega. Daži apgalvo, ka glezna ir piepildīta ar zemapziņas vēstījumiem, kas mudina cilvēkus iegādāties gleznu, ņemt to mājās un pakārt pie sienas, un tā rezultātā viņi, iespējams, pat uzkurinās savu māju, būdami tās kontrolē. šo gleznu, un jums nav nekādu atmiņu par uguns sākšanu. Tas, iespējams, atbildētu uz jautājumu, kuru uzdeva daži: “Kāpēc gan kāds vēlas raudoša bērna attēlu?”
Raudošā zēna gleznas bieži tiek atrastas neskartas un joprojām karājas pie sienas pēc tam, kad viss pārējais mājā, ieskaitot lielāko daļu pašas mājas, ir sadedzis plēnī. Un tas droši vien ir labākais, jo tiek teikts, ka, ja portrets nokristu no sienas, tas būtu vēl sliktāk, jo tas tiek uzskatīts par gaidāmās nāves zīmi.
Vai lāstu var salauzt?
Vienīgie divi veidi, kā lāstu var salauzt, ir vai nu atdot gleznu kādam, uzskatot, ka tā dedzināšana ne vienmēr darbojas pēc tiem, kas ir mēģinājuši, vai arī jums ir jāsaņem raudošas meitenes attēls. Abas no tām kopā nesīs veiksmi, anulējot slikto veiksmi, saskaņā ar leģendu. Citi apgalvo, ka laipns raksturs var dot jums veiksmi.
Kāpēc gleznas nedeg?
Pēc Stīvena Punta, rakstnieka un komiķa, kurš mazliet pielietoja zinātnisko metodi, lai mēģinātu atsegt lāstu, apgalvo, ka gleznas nedeg divu galveno iemeslu dēļ: viens ir tas, ka izdruka tiek likta uz augsta blīvuma kokšķiedras plātnes kuru ir grūti sadedzināt, un otrais ir tas, ka pats iespiedums ir pārklāts ar liesmu izturīgu laku. Papildus tam dažos gadījumos tika teikts, ka gleznas nokrīt uz grīdas pēc tam, kad ir pazudusi gleznas aizmugurē esošā aukla, un no turienes glezna vispirms sabrūk uz grīdas, tādējādi saglabājot apdruku. Šī pēdējā teorija ir pretrunā ar dažu aculiecinieku stāstiem, kas sīki izklāsta, kā pēc ugunsgrēka glezna joprojām karājās pie sienas, un tā arī neizskaidro, kāpēc citas gleznas neizdzēsa ugunsgrēkus, ja tām tika piemērota tāda pati attieksme vai tās tika pakļautas tādi paši apstākļi. Paši ugunsdzēsēji nespēja rast īstu iemeslu, kāpēc gleznas nedeg. Tie, kuru orientācija ir māņticīgāka, apgalvo, ka asaras, kas plūst lejā zēna vaigos, izcēla liesmas, kas mēģināja to sadedzināt.
Patiesībā daži cilvēki, izņemot Stīvenu Puntu, pat ir mēģinājuši gleznu sadedzināt kontrolētā vidē, tikai lai atrastu, ka tās patiešām nedeg. Tas liek aizdomāties par to, kā “The Sun” bija tik veiksmīga, sadedzinot apmēram 2500 gleznas - vai tās tiešām tika nodedzinātas.
Vai gleznas ir kādas naudas vērtas?
Tā kā daudzi no tiem gadu gaitā ir iznīcināti, jā, viņi var ienest naudu. Lai būtu godīgi, izdrukas nav tik vērtīgas, iespējams, ne vairāk kā 40 USD, bet oriģinālās gleznas (nevis izdrukas), it īpaši, ja tās ir ierāmētas, var ienākt ievērojami vairāk. Crying Girls ir retāk nekā Crying Boys, tāpēc, ja jums ir oriģināls kādai no šīm, tas būtu vērts vismaz 3000 USD vērtībā. Visvērtīgākais, ko esmu redzējis, ir oriģināla Crying Boy eļļas glezna, kuras cena pārsniedz USD 5000! Šīs ir cenas, kuras esmu redzējis eBay šīm precēm.
Teorijas par raudošo zēnu identitāti
Toms Šlemens, autors, apgalvoja, ka viņam ir avots ar pensionēta skolas direktora Džordža Mallorija vārdu, kurš acīmredzot ir ticies ar mākslinieku Džovanni Bragolinu. Bragolins pastāstīja, ka zēns ir skumjš mazs ielas urīns ar vārdu Dons Bonillo, kuru visi Madonā nicināja un negribēja, jo tika teikts, ka visās mājās, kur viņš apmeties, tiek runāts par ugunsgrēkiem (ieskaitot viņa vecāku mājās, patērējot tos liesmā) - kas dažiem licis domāt, ka viņš bija dedzinātājs, iespējams, pat “uguns ģēnijs” - kāds, kurš nekontrolē viņu uzsāktos ugunsgrēkus. Izklausās neticami, bet acīmredzot pasaulē ir vismaz viena zināma persona, kurai ir šī spēja, vārdā Ņina Kulagina.
Ciema iedzīvotāji zēnu sauca par Diablo, kas nozīmē “velns”. Tā Bragolins viņu pieņēma pret vietējā katoļu priestera ieteikumu, uzgleznoja un viņam izdevās notvert skumjo, asarīgo sejas izteiksmi. Daži uzskata, ka mākslinieks, iespējams, ir pievīlis bērnu (iespējams, viņa piromaniālas izturēšanās dēļ), un tāpēc viņš gleznā raudāja. Faktiski tiek apgalvots, ka Bragolinas studija nodega pēc tam, kad viņš bija uzgleznojis bērna portretu, un ka Bragolīna vainoja zēnu par to un dzen viņu prom. Bija pagājuši vairāki gadi, līdz nosaukums atkal parādījās, taču galu galā 1970. gadu vidū tika ziņots, ka kāda persona bija iesaistīta satiksmes sadursmē un ka automašīna bija eksplodējusi liesmās. Vārds, kas norādīts autovadītāja apliecībā, lasāms “Don Bonillo”. Šo stāstu daļēji atbalstīja psihisks cilvēks, kuram acīmredzot nebija zināšanu par kādu no stāstiem, kas apņēma Bragolīnu un bērnu.
Iepriekš minētais stāsts izklausās ļoti maz ticams un, iespējams, izdomāts, galvenokārt iesaistīto datumu dēļ. Šajā Mallory un Bragolin intervijā, kas acīmredzot notika 1995. gadā (paturot prātā, ka Bragolina nomira 1981. gadā), Bragolins apgalvoja, ka viņš 1969. gadā pieņēmis un uzgleznojis Dona Bonillo portretu - bet gleznas ir datētas agrāk tad, tālajā 1950. gadā. Šo faktu atbalsta cilvēki, kuri rakstīja The Sun, lai pastāstītu savus stāstus par to, kā gleznas bija izpostījušas viņu dzīvi. Rose Farrington savā vēstulē The Sun apgalvoja: “Kopš es to nopirku 1959. gadā, visi trīs dēli un mans vīrs ir miruši. Esmu bieži domājis, vai tam ir kāds lāsts. ”
Šis datums vien bija vesels desmit gadus pirms Bragolinas un Bonillo tikšanās, domājams, notika. Nav pārsteidzoši, ka neviens nekad nav spējis izsekot šim Džordža Mallory personāžam, lai pārbaudītu viņa stāstu.
Tas arī izskaidro tikai viena no bērniem identitāti. Bija arī citi bērni, zēni un meitenes, kurus gleznoja gan Bragolīna, gan Zinkeisena.
Teorijas par mākslinieka identitāti, vēsturi un motīviem
Pats Bragolins ir bijis grūti izsekojams, par kuru nav šaubu, daļēji tāpēc, ka viņš uzstājīgi lieto pseidonīmus, no kuriem mēs zinām vismaz dažus: Džovanni Bragolinu (kā arī Andželo Džovanni Bragolinu un J. Bragolinu), Bruno Amadio un Frančotu. Sevilja - iespējams, ka viņam bija citi. Iemesls, kādēļ viņš, visticamāk, izmantoja dažādus nosaukumus, ir tāpēc, ka ne tikai gleznas (un, plašāk sakot, priekšmets Dona Bonillo gadījumā, ja viņš vispār bija īsts) tika uzskatītas par nolādētām, bet tika uzskatīts, ka arī Bragolīna ir nolādēta, un tāpēc, lai iegūtu darbu, viņam nācās izmantot dažādus vārdus.
Tiek apgalvots, ka astoņdesmitajos gados, kad glezna kļuva populāra Brazīlijā, Bragolīna devās uz TV šovu un paskaidroja, ka visas gleznas ir mirušu bērnu vai vismaz viņus attēlojušas, kā rezultātā dažiem ir vēl lielāka pārliecība, ka gleznas ir nolādētas vai kaut kur vajā. Bragolins acīmredzot atzina, ka ir noslēdzis līgumu ar sātanu, lai pārdotu savu darbu un kļūtu turīgs. Cik bada mākslinieku pasaulē nav domājuši rīkoties tāpat?
Maz ticams, ka šo stāstu redzēs, jo Bragolins nomira 1981. gadā, tāpēc tas varēja notikt tikai 1980. vai 1981. gadā un ne vēlāk.
Citi apgalvo, ka pēc kara viņš aizbēga uz Spāniju un visi viņa gleznotie zēni un meitenes bija bāreņi. Un ne tikai tas, bet arī bērnunams, kurā viņi dzīvoja, nodega.
Vai lāsts bija tikai publicitātes triks?
Īsi sakot, jā. Tas bija lasītāju kara starp The Sun un The Daily Mirror produkts. Kelvins Makkenzijs, kurš tolaik bija The Sun redaktors, nolēma, ka šim stāstam ir “kājas”, un tāpēc nolēma to publicēt. Var būt pierādījumi, ka Kelvins, iespējams, pats bija māņticīgs un, iespējams, ticēja lāstam, izraisot sava veida neobjektīvu reportāžu par stāstu, kuru citi būtu ignorējuši, jo, kad redaktora asistents pie sienas pakārts Raudošā zēna izdruku personāla istabā pirms vienas dienas sanāksmes Kelvins acīmredzami teica: “Ņem to lejā. Man tas nepatīk. Tā ir neveiksme. ”
Realitāte, kas apņem lāstu
Kā jau citi apgalvoja: gleznas neizraisa māju nodegšanu. Cilvēki dara. Lielāko daļu ugunsgrēku, kas tajā laikā bija radušies mājās Rotherham un citur Dienvidjorkšīrā un patiesībā visā pasaulē, izraisīja cilvēku neuzmanība. Iespējams, ka šādi sākas vairums māju ugunsgrēku. Fakts, ka šajās mājās visās bija The Crying Boy izdrukas, ir tikai nejaušība. Iespējams, tajā pašā laika posmā namos, kur tajos nebija raudošu zēnu, bija daudz vairāk ugunsgrēku, un šos ugunsgrēkus kaut kādā veidā, iespējams, arī nejauši, izraisīja māju īpašnieki.
Kas attiecas uz Bragolīnu, viņš acīmredzot bija strādīgs, uzticīgs vīrs un tēvs ar daudziem draugiem un viņam nevajadzēja noslēgt paktu ar velnu, lai pārdotu savas gleznas, jo viņš bija dabiski talantīgs mākslinieks, kuram bija viss, ko patiesi varēja ikviens. vēlas no dzīves. Tas ir kauns, ka cilvēkiem, it īpaši plašsaziņas līdzekļiem, atkal nācās uzburt stāstu, lai pārdotu laikrakstus un nopelnītu naudu, maz domājot par to, kā tas ietekmēs mākslinieka un sabiedrības reputāciju, aizbildinoties ar tie, kas gadu gaitā bija iegādājušies viņa gleznas, izraisot viņus panikā.
Runājot par mūsu raudošo zēnu, es domāju, ka viņš, iespējams, pieturēsies kādu laiku ilgāk, bet man jāsaka godīgi - šī ir viena ģimenes mantojuma manis manta.
