Vai nāriņas tiešām pastāv?
Mūs, cilvēkus, jau ilgu laiku valdzina nāriņas. Pirms dažiem simtiem gadu mītam par skaistajām puscilvēku sievietēm, kas dzīvo zem jūras, plaši ticēja māņticīgie jūrnieki, no kuriem daudzi nedēļas vai mēnešus pavadīja, šķērsojot okeānus.
Bet pat šodien cilvēki mīl nāras. Viņi ir visur, sākot ar animācijas filmām un beidzot ar Vegas stila izrādēm, līdz mulsinošām tā dēvētajām dokumentālajām filmām.
Mūsdienās vairums nāru tiek attēlotas kā skaistas, sievietes radības, kas ir pievilcīgas un maigas un, iespējams, mazliet naivas par mūsu zemes īpašnieku veidiem. Bet tas ne vienmēr bija tā.
Senatnē nāriņas parasti atnesa sliktas ziņas kuģu vraku, nāves no noslīkšanas un vētru veidā. Pat pirāti baidījās, ka nāriņas varētu viņus izvilināt no laupījuma vai atriebības ceļā aizsūtīt savu kuģi jūras dzelmē.
Bēdas jūrniekam, kurš šķērsoja sirēnu.
Senatnē jūrnieki un kuģu pasažieri visu laiku pamanīja nāriņas, un daudzi okeāna ļaudis nāriņas uzskatīja par īstām jūras radībām. Protams, daudzi eksperti šos novērojumus noraida kā jūrnieku nožēlojamās halucinācijas, kuri pārāk ilgi bijuši okeānā, prom no sievietēm vai citām civilizācijām šajā jautājumā.
Daži min lamantīnu kā iespējamo vainīgo, ja runa ir par dzīvniekiem, kurus varētu kļūdaini identificēt kā “nāriņas”.
Tam ir jēga pietiekami labi. Nāriņas un citi jūras monstri, iespējams, ir savvaļas iztēles un pārāk daudz jūrā pavadīto stundu produkti.
Ja tā ir taisnība, mums būtu jādomā, ka mūsdienās vairs nebūtu nāru novērojumu. Pasaules okeāni ir labi izpētīti, un cilvēki (teorētiski) ir daudz gudrāki, kad runa ir par to, kas patiesībā atrodas zem viļņiem. Pieaugot mūsu kolektīvajām zināšanām par jūru, nārām vajadzēja pazust māņticības un mīta valstībā.
Bet tas tā nav. Tiek apgalvots, ka nāriņas no visas pasaules tiek novērotas pat šodien. Ko šie cilvēki redz? Galu galā mēs nevaram izbrīnīties, vai šajos stāstos ir kaut kas un vai jūrnieki, sākot no senām dienām, varbūt nemaz nebija tik izklaidīgi.
Vai nāriņas pastāv un, ja jā, kur ir pierādījums? Kā varētu būt iespējams, ka puse sievietes, puse zivs patiešām ir ārā?
Mīts pret realitāti
Tāpat kā jebkurš kriptogrāfs ar ilgstošu mantojumu, nāriņas joprojām ir redzamas visā pasaulē. Diemžēl ir arī neregulāra mānīšana, manipulēti videomateriāli un acīmredzami godīga kļūda. Šī iemesla dēļ ir svarīgi ņemt vērā visus novērojumus ar sāls graudu.
Bet domājams, ka tur ir daudz noslēpumainu radību, kas ir aizēnoti ēnā un ir aizsargāti no vispārējās zinātnes. Vai ir iespējams, ka nāriņas ir īsti, bet nenotverami dzīvnieki, paslēpti zem plašā pasaules okeānu plīvura?
Šai idejai ir liela problēma. Nāriņas, mermenes - merfolkas - raksturo kā cilvēka ķermeņa augšdaļu un zivs ķermeņa augšdaļu. Mitoloģijā tas darbojas tikai lieliski, jo visā senās leģendas laikā ir visu veidu radības ar sajauktiem ķermeņiem, taču tas padara situāciju grūtu, ja mēs uz to skatāmies no bioloģiskā viedokļa.
Cilvēki ir zīdītāji un arī zivis. Lai izdomātu, ka cilvēkiem un zivīm ir ļoti atšķirīga fizioloģija, jums nav nepieciešams jūras bioloģijas doktora grāds, un radībai ir diezgan neiespējami saglabāt abu īpašības.
Pārī savienošana nedarbojas.
No otras puses, iespējams, mēs pārāk burtiski uztveram “zivju” daļu. Liecinieki, kas redz nāras, bieži vien uztver tikai īslaicīgu skatienu, un labāka vārda trūkuma dēļ tās astes var raksturot tikai kā “zivīm līdzīgas”. Senie jūrnieki un jūrnieki, iespējams, nezināja citu veidu, kā viņus aprakstīt. Bet ko tad, ja nāri patiesībā ir 100% zīdītāji?
Ir daudzi labi zināmi ūdens zīdītāju piemēri ar spurām līdzīgām astēm: vaļi un delfīni, dugongi un lamantīni. Pat roņveidīgos ar savām pleznas pēdām varētu sajaukt ar zivīm līdzīgām astēm.
Vai tas nozīmē, ka ir kāda neatklātu zīdītāju suga, kas ļoti līdzinās cilvēkiem, kuri peld apkārt okeānā? No evolūcijas viedokļa daži saka, ka tas ir iespējams.
Ūdens pērtiķu teorija
Parastā cilvēka evolūcijas teorija norāda, ka kādā tālā pagātnē mūsdienu Homo sapiens senči nokāpa no kokiem, atstāja mežus un pārcēlās uz savannu. Šajā vidē notika lielākā daļa evolūcijas izmaiņu, kas mūs šķir no pērtiķiem.
Bet antropoloģijas jomā ir mazākuma viedoklis, kas tam nepiekrīt.
Viņi saka, ka līdz brīdim, kad mēs pārcēlāmies uz savannu, mēs jau bijām piedzīvojuši lielu evolūciju, jo Homo sapiens tuvs sencis pārdzīvoja ūdens fāzi.
To sauc par Ūdens pērtiķu teoriju / hipotēzi . Pēc tā atbalstītājiem, mūsu senie senči daudz laika būtu pavadījuši ūdenī, iespējams, lielāko dienas daļu, un būtu sākuši demonstrēt zināmus evolūcijas pielāgojumus šim dzīvesveidam.
Pirms šie atribūti varēja pilnībā attīstīties, apstākļi piespieda mūsu senčus izkļūt no ūdens un nonākt savannā.
Ūdens pērtiķu teorija sīkāk izskaidrota
Pierādījumi, kas liecina par ūdens pērtiķu hipotēzi
Šīs ūdens pērtiķu teorijas čempioni min vairākus atribūtus, ko mūsdienu cilvēki dala ar ūdens zīdītājiem, kuri nav sastopami savannu zīdītājiem:
- Relatīvais apmatojums: citi hominīdi ir pārklāti ar matiem, kaut arī tie var būt no tiem pašiem pasaules apgabaliem, kur attīstījās cilvēce. Kāpēc mūsu senči zaudēja kažokus? Saskaņā ar ūdens pērtiķu teoriju (AAT) tas notika tāpēc, ka viņi daudz laika pavadīja ūdenī. Līdzīgi kā ar citiem ūdens zīdītājiem, arī visiem matiem tikko kā ienāca prātā.
- Bipedalisms: spēja staigāt pa divām kājām dod mums lielas priekšrocības salīdzinājumā ar citiem dzīvniekiem, proti, spēju pārvietoties ar lielu ātrumu, joprojām saglabājot rokas, lai tās varētu izmantot darbarīka (vai ieroča) lietošanai. Bet AAT atbalstītāji saka, ka šī adaptācija nenotika savannā, bet gan okeānā. Taisns ķermenis mūsu senčiem dotu priekšrocības, nonākot virspusē un elpojot gaisu, vai turot galvas virs ūdens, kad zīst seklā.
- Ķermeņa tauki: Cilvēkiem ir vairāk tauku nekā jebkuram citam primātam, un, salīdzinot ar citiem zīdītājiem, tauki iegūst ārkārtas ātrumu. Varētu domāt, ka tas notiek ātrās ēdināšanas un piecu centu laimīgo stundu dēļ, bet saskaņā ar AAT tas notiek tāpēc, ka, tāpat kā vaļi un delfīni, mūsu senči bija ūdens zīdītāji. Tas nav tikai tauku daudzums, ko mēs pārvadājam, bet arī tas, kur tie tiek sadalīti. Liela daļa mūsu tauku ir zemādas vai zem ādas, un tas, pēc viņu teiktā, vairāk norāda uz ūdens vidi.
- Lielas smadzenes: Daži AAT atbalstītāji ir uzsvēruši, ka mūsu iespaidīgā smadzeņu un ķermeņa attiecība ir saistīta ar ūdens pagātni. Viņi saka, ka tauki un citas vielas, kas atrodamas jūras veltēs, veicināja labāku smadzeņu attīstību, un tikai tad, kad mūsu senči sāka pavadīt vairāk laika jūrā, šīs lielās smadzenes kļuva iespējamas.
- Elpošanas sistēma: AAT aizstāvji norāda, ka sauszemes zīdītājiem ir neparasta mūsu spēja kontrolēt elpošanu, un tas vairāk norāda uz tiem, kas attīstījušies ūdens vidē. Turklāt mūsu balsenes stāvoklis vairāk līdzinās ūdens zīdītājiem un atšķirībā no citiem sauszemes zīdītājiem.
Ūdens pērtiķu teorija un nāras
Kāds sakars Ūdens pērtiķu teorijai ar nārām? Nekas, tiešām. AAT ir jēdziens, kuru ir parakstījis ļoti neliels skaits pētnieku, un pat viņi to neizraisa, lai ierosinātu nāras fenomena skaidrojumu. Kad cilvēki runā par Ūdens pērtiķu teoriju, patiesībā viņi runā tikai par cilvēka evolūciju, nevis nāras.
Bet nav nepieciešams daudz iztēles, lai brīnītos, kas varētu būt noticis, ja AAT atbalstītāji ir pareizi. Un, ja ne visi mūsu senči pameta jūru un pārcēlās uz savannu. Ko darīt, ja daži paliktu okeānā un turpinātu pārtapt par nārām?
Šī ir teorija, ko Animal Planet izpētīja viņu 2012. gada pseidodokumentālajā filmā “ Mermaids: The Body Found” . Filma tika uzņemta ar patiesības sajūtu, un daudzi cilvēki bija tik pārliecināti, ka Nacionālajai okeānu un atmosfēras asociācijai bija jāizliek īss ziņojums, kurā pausts viņu viedoklis par šo tēmu.
Viņu secinājums: nāriņas patiešām ir mītiskas.
Ūdens pērtiķu teorija sniedz pārliecinošu skaidrojumu tam, kā varētu būt attīstījusies ūdenim līdzīga būtne. Līdzīgi kā mūsdienu vaļi, kas jau sen attīstījās no sauszemes zīdītājiem, vai ir iespējams, ka apes sugām, kas cēlušās no tiem pašiem senčiem kā mēs, cilvēki, iespējams, ir izveidojusies pleznas aste, saglabājot cilvēkiem līdzīgu ķermeņa augšdaļu?
Lai dzīvotu pilnībā ūdens dzīvi okeānā, hominīdiem būs jāveic pārsteidzošas evolūcijas izmaiņas. Ja tā ir taisnība, bez šaubām, tas tika ievests jūrā, meklējot pārtiku. Bet kā tas medības? Kā tas izvairās no plēsējiem? Cik tas ir gudrs? Cik dziļi tā var ienirt? Kur tas dzīvo?
No šī scenārija rodas tik daudz jautājumu, un mēs varam tikai spekulēt.
Nāriņu evolūcija
Kāda būtu īstas dzīves nāriņa?
Šis ir tikai teorija, bet, ja mēs pieņemam, ka nāriņas ir attīstījušās no līdzīga senča kā cilvēki, mēs varam izdarīt dažus izglītotus minējumus par viņu dzīvesveidu, izturēšanos un dažiem atribūtiem, kas viņiem varētu būt piemīt:
- Inteliģence: Ar lielām smadzenēm un mūsdienu cilvēkiem tuvu stāvošu sirēnu nārām jābūt diezgan gudrām. Delfīni un vaļi ir diezgan inteliģenti, jo iet jūras zīdītāji, bet nāriņas tālu pārsniegtu viņu līmeni. Tas, bez šaubām, atviegloja pielāgošanos ūdens videi, jo viņu problēmu risināšanas prasmes viņiem būtu palīdzējušas visa ceļa garumā.
- Sociālā dzīve: Cilvēki un mūsu senči ir / bija sabiedriski dzīvnieki. Ja nāriņas ir īstas, tās, iespējams, dzīvo mazās grupās un strādā kopā sociālā kopienā. Vai viņi varētu būvēt biotopu zem okeāna? Kas zina, bet vismaz viņiem ir jāuztur kontakti savā starpā un jākoordinē savi centieni.
- Instrumentu lietošana: šķiet iespējams, ka prāts ar lielu smadzenēm izmantos instrumentus. Vai viņi konstruē un izmanto īpašus rīkus? Ja viņi to dara, mēs tos neesam atraduši. Vismaz mums vajadzētu pieņemt, ka, tāpat kā šimpanzes, viņi kā instrumentus var izmantot priekšmetus, piemēram, klintis vai citus zemūdens priekšmetus.
- Viennozīmīgi un reti: okeāns ir bīstama vieta, un bez šaubām, nāriņas būtu daudzu radību ēdienkartē, tāpat kā cilvēki atradās Āfrikas savannā. Varētu padomāt, ka viņi būtu iemācījušies diezgan labi slēpties un droši atbrīvoties no briesmām. Tas parāda maz ticamu salīdzinājumu ar citu labi zināmu nenotveramu hominīdu: Bigfoot. Ja Bigfoot spēj palikt paslēpts Ziemeļamerikas mežos, kādas ir iespējas, ka mēs kādreiz varētu atrast nāriņu okeāna plašumos?
- Plēsonīga izturēšanās: Tas bija ēdiens, kas mūsu senčus aizdzina tuvu okeānam, un, ja AAT ir pareizs, tas viņus sūtīja ar pārtiku. Lai arī ir iespējams, ka nāriņas varētu baudīt dažas okeāna veģetācijas, olbaltumvielas un neaizstājamie tauki no gliemenēm un citiem jūras dzīvniekiem ir tas, ko AAT norāda kā smadzeņu paplašināšanās virzītājspēku. Viņi, iespējams, nenoņem lielu laupījumu, bet noteikti varam pieņemt, ka nāriņas ķer un ēd omārus, garneles, gliemenes, gliemenes un citus viegli satveramus krītus.
- Bīstams cilvēkiem: Lai arī viņi, visticamāk, nelaupīs cilvēkus, tāpat kā pieaugušo simpātiju vai gorillu stūrēt nevajadzētu, tomēr ir prātīgi izvairīties no konfrontācijas ar sirēnu. Īpaši viņu vidē varētu domāt, ka viņi būtu vairāk nekā aprīkoti, lai ātri nosūtītu būtni tikpat vāju kā cilvēku.
Vai nāriņas tiešām pastāv?
Vietējie iedzīvotāji Izraēlas Kiryat Yam pilsētā 2009. gadā apgalvoja, ka vakarā jūrā redz dīvainu radījumu. Viņi to raksturoja kā jaunas meitenes ķermeni un zivs asti.
Pilsēta piedāvāja viena miljona dolāru lielu atlīdzību ikvienam, kurš varēja parādīt konkrētus pierādījumus par šo nāriņu, taču līdz šim tas ir palicis nepieprasīts. Vai šī bija īsta sirēna?
Ja nāras patiešām atrodas tur, un Ūdens Apes teorija patiešām izskaidro viņu evolūciju, viņi droši vien neizskatās pēc glītām, jaunām meitenēm. Un viņiem nebūtu astes kā zivīm. Viņi būtu kā jebkurš cits zīdītājs jūrā: lieliski attīstījās pēc prasmēm, kas vajadzīgas, lai atrastu ēdienu, izvairītos no plēsējiem, veidotu mazuļu nāriņas un ne daudz ko citu.
Kad mēs salikām gabalus, mēs redzam, ka jebkuras nāriņas, kas attīstījās no šī apstākļu kopuma, iespējams, būs saprātīgas un lietpratīgas, lai aizstāvētu sevi. Viņi, iespējams, dzīvo sociālajās grupās un izmanto rīkus. Tie varētu būt pat bīstami, kā brīdināja agri jūrnieki. Atšķirībā no filmām, satikšanās ar sirēnu var nebūt patīkama lieta.
Daudzos uzskatos tas padara nāriņas vēl interesantākas. Ūdens pēcnācējs no tā paša ciltskoka kā cilvēki, tāpat kā filmā Animal Planet, pievērstos zinātnei. Diemžēl, tāpat kā filmā, kamēr mums nav ķermeņa, tas viss ir tikai teorija.
